Демурчев Македон Феликсович, сердечно-сосудистый хирург
ул. Академика Чазова, д. 15 а, г. Москва 121552
Makedon F. Demurchev, Cardiovascular Surgeon
15а Academician Chazov St., Moscow 121552
Гришин Игорь Романович, к.м.н., старший научный сотрудник
ул. Академика Чазова, д. 15 а, г. Москва 121552
Igor R. Grishin, Cand. of Scien. (Med.), Senior Researcher
15а Academician Chazov St., Moscow 121552
Сапельников Олег Валерьевич, д.м.н., руководитель лаборатории хирургических и рентгенхирургических методов лечения нарушений ритма сердца, сердечно-сосудистый хирург
ул. Академика Чазова, д. 15 а, г. Москва 121552
Oleg V. Sapelnikov, Dr. of Scien. (Med.), Head of the Laboratory of Surgical and X-ray Surgical Methods for Treating Heart Rhythm Disorders, Cardiovascular Surgeon
15а Academician Chazov St., Moscow 121552
Айвазьян Сергей Артемович, к.м.н., сердечно-сосудистый хирург
Нижневолжская наб., д. 2, г. Нижний Новгород 603001
Sergey A. Ayvazyan, Cand. of Scien. (Med.), Cardiovascular Surgeon
2 Nizhnevolzhskaya embankment, Nizhny Novgorod 603001
Ускач Татьяна Марковна, д.м.н., профессор, ведущий научный сотрудник
ул. Академика Чазова, д. 15 а, г. Москва 121552
Tatyana M. Uskach, Dr. of Scien. (Med.), Professor, Leading Researcher
15а Academician Chazov St., Moscow 121552
Ардус Дарин Фаресовна, к.м.н., кардиолог, научный сотрудник
ул. Академика Чазова, д. 15 а, г. Москва 121552
Darin F. Ardus, Cand. of Scien. (Med.), Cardiologist, Researcher
15а Academician Chazov St., Moscow 121552
Аманатова Валерия Александровна, к.м.н., научный сотрудник, кардиолог
ул. Академика Чазова, д. 15 а, г. Москва 121552
Valeria A. Amanatova, Cand. of Scien. (Med.), researcher, cardiologist
15а Academician Chazov St., Moscow 121552
Черкашин Дмитрий Игоревич, к.м.н., сердечно-сосудистый хирург
ул. Академика Чазова, д. 15 а, г. Москва 121552
Dmitry I. Cherkashin, Cand. of Scien. (Med.), cardiovascular surgeon
15а Academician Chazov St., Moscow 121552
Лукин Илья Борисович, к.м.н., сердечно-сосудистый хирург
ул. Советская, д. 4, г. Тверь 170100
Ilya B. Lukin, Cand. of Scien. (Med.), Cardiovascular Surgeon
4 Sovetskaya St., Tver 170100
Тимижева Калима Бадиноковна, к.м.н., врач РЭВДиЛ
ул. Академика Чазова, д. 15 а, г. Москва 121552
Kalima B. Timizheva, Cand. of Scien. (Med.), doctor of X-ray endovascular diagnostic and treatment methods
15а Academician Chazov St., Moscow 121552
Подьянов Максим Андреевич, сердечно-сосудистый хирург
ул. Академика Чазова, д. 15 а, г. Москва 121552
Maksim A. Pod'yanov, Cardiovascular Surgeon
15а Academician Chazov St., Moscow 121552
Куликов Алексей Алексеевич, к.м.н., младший научный сотрудник
ул. Академика Чазова, д. 15 а, г. Москва 121552
Aleksey A. Kulikov, Cand. of Scien. (Med.), junior researcher
15а Academician Chazov St., Moscow 121552
Верещагина Анна Владимировна, к.м.н., кардиолог
ул. Академика Чазова, д. 15 а, г. Москва 121552
Anna V. Vereshchagina, Cand. of Scien. (Med.), cardiologist
15а Academician Chazov St., Moscow 121552
Емельянов Александр Владимирович, к.м.н., сердечно-сосудистый хирург
ул. Академика Чазова, д. 15 а, г. Москва 121552
Alexander V. Emelyanov, Cand. of Scien. (Med.), cardiovascular surgeon
15а Academician Chazov St., Moscow 121552
Ширяев Андрей Андреевич, д.м.н., профессор, член-корреспондент РАН, руководитель лаборатории микрохирургии сердца и сосудов, главный научный сотрудник
ул. Академика Чазова, д. 15 а, г. Москва 121552
Andrey A. Shiryaev, Dr. of Scien. (Med.), Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Head of the Laboratory of Cardiovascular Microsurgery, Chief Researcher
15а Academician Chazov St., Moscow 121552
Введение. Активное применение сердечных имплантируемых электронных устройств (СИЭУ) закономерно привело к увеличению числа пациентов, нуждающихся в трансвенозной экстракции электродов (ТЭЭ) в связи с инфекционными осложнениями и дисфункциями систем. Несмотря на современные подходы, ТЭЭ остается процедурой высокого риска развития жизнеугрожающих осложнений, таких как перфорация сердца или разрыв магистральных вен, летальность при которых достигает до 50%. В настоящее время для стратификации периоперационного риска предложено несколько прогностических шкал (MB Score, LED Score, SAFeTY Score, EROS), однако отсутствует единый консенсус относительно их применимости и диагностической ценности, а также перечня наиболее значимых предикторов.
Цель. Провести сравнительный анализ прогностической ценности существующих шкал риска (MB Score, LED Score, SAFeTY Score, EROS) и выявить собственные предикторы больших интраоперационных осложнений при трансвенозной экстракции электродов (ТЭЭ).
Материалы и методы. В многоцентровое ретроспективное исследование включено 300 пациентов, перенесших ТЭЭ в период с 2019 по 2023 год. Всем пациентам проведена предоперационная стратификация периоперационного риска с использованием четырёх прогностических шкал. Для статистического анализа применялись методы корреляционного (коэффициент Спирмена) и ROC-анализа. Для оценки независимого влияния предикторов на развитие больших осложнений применялся метод бинарной логистической регрессии с прямым пошаговым отбором.
Результаты. Большие осложнения зафиксированы у 11 (3,7%) пациентов. Корреляционный анализ выявил статистически значимую связь между развитием осложнений и шкалами MB Score (r=0,156; p=0,007), LED Score (r=0,155; p=0,007), SAFeTY Score (r=0,13; p=0,024) и EROS Score (r=0,134; p=0,021). ROCанализ показал, что наибольшей диагностической эффективностью обладают шкалы MB Score (AUC 0,737; p=0,008) и LED Score (AUC 0,739; p=0,007); шкала SAFeTY Score продемонстрировала среднее качество прогнозирования (AUC 0,699; p=0,025), а EROS Score — пограничную статистическую значимость (AUC 0,673; p=0,051). По данным ROC-анализа выявлены дополнительные факторы, ассоциированные с осложнениями: возраст электрода > 126 месяцев, продолжительность инфекции до ТЭЭ > 4,5 месяцев, СКФ < 73 мл/ мин, женский пол, сахарный диабет, пассивная фиксация электрода, наличие обрезанных и сломанных электродов. При пошаговом логистическом регрессионном анализе из четырёх шкал в финальную модель был включён только LED Score (ОШ=1,087; 95% ДИ: 1,019–1,159; p=0,011). При проверке дополнительных факторов в многофакторной модели самостоятельную значимость сохранила только длительность инфекции > 4,5 месяцев (ОШ=4,114; 95% ДИ: 1,120–15,109; p=0,033). Женский пол продемонстрировал тенденцию к значимости (p=0,056). Остальные факторы утратили прогностическую значимость при совместном учёте.
Заключение. ТЭЭ является безопасным и эффективным методом с частотой больших осложнений 3,7%. Наиболее информативной прогностической шкалой является LED Score, а длительность инфекции > 4,5 месяцев — дополнительным независимым предиктором осложнений, что обосновывает необходимость своевременного направления пациентов на оперативное лечение. Учёт этих факторов позволяет оптимизировать стратификацию периоперационного риска и выбор тактики вмешательства.
Introduction. The widespread use of cardiac implantable electronic devices (CIEDs) has led to a natural increase in the number of patients requiring transvenous lead extraction (TLE) due to infectious complications and system dysfunction. Despite refined techniques, TLE remains a procedure with a risk of life-threatening complications, such as cardiac perforation or major vein rupture, with an associated mortality rate of up to 50%. Several predictive risk scores (MB Score, LED Score, SAFeTY Score, EROS) have been proposed for risk stratification; however, there is no unified consensus regarding their applicability, diagnostic value, or the most significant predictors.
Objective. To conduct a comparative analysis of the prognostic value of existing risk scores (MB Score, LED Score, SAFeTY Score, EROS) and to identify independent predictors of major intraoperative complications during transvenous lead extraction (TLE).
Materials and Methods. A multicenter retrospective study included 300 patients who underwent TLE between 2019 and 2023. All patients underwent preoperative risk stratification using four prognostic risk scores. Statistical analysis included correlation analysis (Spearman's coefficient) and ROC analysis. To assess the independent effect of predictors on the development of major complications, binary logistic regression with forward stepwise selection was used.
Results. Major complications were recorded in 11 (3.7%) patients. A statistically significant positive correlation was found between the development of complications and scores on the MB Score (r=0.156; p=0.007), LED Score (r=0.155; p=0.007), and SAFeTY Score (r=0.13; p=0.024), and EROS Score (r=0.134; p=0.021). ROC analysis demonstrated that the MB Score (AUC 0.737; p=0.008) and LED Score (AUC 0.739; p=0.007) had the best diagnostic performance; SAFeTY Score showed moderate predictive quality (AUC 0.699; p=0.025), while EROS Score showed borderline statistical significance (AUC 0.673; p=0.051). ROC analysis identified additional factors associated with complications: lead age > 126 months, infection duration > 4.5 months, eGFR < 73 mL/min, female sex, diabetes mellitus, passive lead fixation, and the presence of cut or fractured leads. In stepwise logistic regression of the four risk scores, only LED Score was included in the final model (OR=1.087; 95% CI: 1.019–1.159; p=0.011). When the additional factors were tested in the multivariate model, only infection duration > 4.5 months retained independent significance (OR=4.114; 95% CI: 1.120–15.109; p=0.033). Female sex showed a trend toward significance (p=0.056). The remaining factors lost their prognostic significance after adjustment.
Conclusion: TLE is a safe and effective method with a major complication rate of 3.7%. LED Score is the most informative prognostic scale, and infection duration > 4.5 months is an additional independent predictor of complications, supporting the need for timely referral of patients for surgical treatment. Consideration of these factors improves perioperative risk stratification and optimizes the choice of surgical strategy.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.